Vụ án hội Liên đới bị cáo buộc "xúi giục người khác lật đổ chế độ quốc gia" đã hoàn tất lời kết tội vào ngày 18 và 19 tháng 5. Bên công tố, bị cáo thứ hai Lý Trác nhân, bị cáo thứ tư Trâu tân mật cùng nộp bài kết tội bằng văn bản trước phiên tòa, do đó không cần đọc lại tại toà. Sau khi tòa án xem xét các bài kết tội, vào thứ sáu tuần trước, thẩm phán Lý vận thăng đã yêu cầu các bên phản hồi một số vấn đề quan tâm.
Các vấn đề này bao gồm: Một là cách giải thích của cả hai bên về khái niệm "lật đổ" và "phá hoại" trong điều 22 của Luật An ninh quốc gia. Hai là vấn đề quyền tài phán ngoài lãnh thổ - Luật An ninh quy định hành vi "xúi giục" phải xảy ra ở Hồng Kông, nhưng hậu quả của "xúi giục" có cần xảy ra ở Hồng Kông không, người bị xúi giục có cần là người Hồng Kông không. Ba là liệu nhân dân có thể vi hiến. Bốn là nhân quyền được xem xét ra sao trong tội xúi giục.
Trưởng công tố, phó chuyên viên truy tố hình sự của Bộ Tư pháp Lê Gia vị đã trình bày cho tòa án cuốn "Từ điển tiêu chuẩn tiếng Hán hiện đại", chỉ ra rằng từ "lật đổ" có nghĩa là đánh đổ, lật đổ chế độ chính trị hoặc xã hội hiện hữu, hoàn toàn phủ nhận những gì đã tồn tại; từ "chấm dứt" có nghĩa là kết thúc, dừng thực hiện, không còn tiếp tục; "phá hoại" là làm tổn hại, biến đổi hoặc loại bỏ, không tuân thủ, vi phạm pháp luật.
Bên công tố cho rằng "lật đổ" và "chấm dứt" có nghĩa giống nhau, chủ trương rằng "chấm dứt một đảng chuyên chế" tương đương với "lật đổ chế độ cơ bản quốc gia, cơ quan chính quyền trung ương".
Tòa án lưu ý rằng "lật đổ" có bao gồm sử dụng vũ lực hay đe dọa sử dụng vũ lực không, bên công tố cho biết cáo buộc ghi rõ "lật đổ" bao gồm "những phương thức bất hợp pháp khác", không nhất thiết phải là vũ lực.
Khi Trâu tân mật làm chứng, tòa án hỏi liệu hội Liên đới có hỗ trợ những hành động gây ra hậu quả hình sự ở Trung Quốc đại lục không, lúc đó luật sư Thẩm sĩ văn cũng lưu ý rằng cơ sở truy tố của bên công tố đang được mở rộng, nhưng có thể hoàn toàn không thànhlập. Điều này sẽ được làm rõ ràng trong lời kết tội.
Bên công tố trước tiên chỉ ra rằng theo cáo buộc, "xúi giục" cần xảy ra ở Hồng Kông, người nhận thông tin ở Hồng Kông, ở Hồng Kông vi phạm pháp luật. Tòa án sau đó đã đặt ra một giả thuyết "táo bạo": "Nếu một người từ Trung Quốc đại lục ở Hồng Kông bị xúi giục, quay về Trung Quốc đại lục để thực hiện những việc có vẻ vi phạm Điều 22 Luật An ninh quốc gia... (chẳng hạn) có người ở Hồng Kông tuyên truyền về việc đặt bom ở Trung Nam Hải, một người từ Trung Quốc đại lục đến Hồng Kông, nghe những lời như vậy, bị xúi giục, rồi đến Trung Nam Hải đặt bom gây ra phá hoại, điều khoản nào có thể giúp bạn?" Bên công tố cho biết theo Điều 37 của Luật An ninh quốc gia, nếu người nhận không phải là người Hồng Kông, Hồng Kông không có quyền tài phán.
Tuy nhiên, chứng cứ do bên công tố trình bày, bao gồm phỏng vấn trên truyền hình, phiên điều trần trực tuyến, v.v., tòa án nhận xét rằng người nhận thông tin rất có thể là những người bên ngoài Hồng Kông. Dưới sự xác nhận nhiều lần của tòa án, bên công tố cho biết cáo buộc bị giới hạn ở Hồng Kông: "Gửi thông tin ở Hồng Kông, nhận ở Hồng Kông, (người nhận) chủ yếu là người Hồng Kông".
Tuy nhiên, bên công tố lưu ý rằng trong yếu tố cơ bản của luật xúi giục, không bao gồm việc thực tế gây ra lật đổ hay phá hoại, tức là "chúng tôi chỉ cần chứng minh được xúi giục, dù người nhận có hay không có hành động cũng đủ để thành tội".
Trong bài kết tội bằng văn bản, Trâu tân mật chỉ ra rằng hiến pháp là để giới hạn quyền lực công quyền, các cơ quan chính phủ, không thể áp dụng cho cá nhân. Bên công tố bác bỏ, tuyên bố nhân dân cũng có thể vi hiến, đồng thời chỉ ra rằng vi phạm hiến pháp không phải là cơ sở truy tố của họ, nhưng vi phạm hiến pháp có thể được xem là "phương thức bất hợp pháp", do đó cấu thành phần tử cáo buộc theo Điều 22.
Luật An ninh quốc gia có quy định bảo vệ nhân quyền, tòa án chỉ ra rằng "muốn biết cách cân bằng giữa tự do ngôn luận và quy định của Luật An ninh quốc gia".
Bên công tố phản hồi rằng vụ này không phải là vấn đề thuần túy về tuyên truyền ý tưởng, thảo luận học thuật, ranh giới nằm ở liệu lời nói của bị cáo có kêu gọi mọi người thực hiện hành vi phạm pháp hay không, có vượt quá ranh giới của thảo luận học thuật không; đồng thời chỉ ra rằng tự do ngôn luận, tự do hội họp không phải những quyền "tuyệt đối".
Ông Lê chỉ ra rằng để Điều 22 thành lập cần chứng minh "ý định kép" của bị cáo (double intent), tức bị cáo không chỉ có ý định xúi giục lật đổ, mà còn có ý định xúi giục mọi người thực hiện hành vi lật đổ: "Không chỉ là nói về tuyên truyền ý tưởng, kích động cảm xúc, mà là có ý định và tin tưởng rằng mọi người sẽ thực hiện, và khi thực hiện có liên quan đến tội phạm thực chất". Ông chỉ ra nếu không có đủ chứng cứ chứng minh "ý định kép", thì không thể buộc tội, điểm này đã là bảo vệ nhân quyền.
Luật sư đại diện cho Lý Trác nhân là Thẩm sĩ văn chỉ ra rằng bên công tố trong vụ này có ba vấn đề lớn, bên công tố hoàn toàn không thể chứng minh "không có điểm nghi vấn", chứng cứ không đủ.
Luật sư Thẩm chỉ ra rằng "chấm dứt" là từ trung tính, chấm dứt là vô, không bao gồm bất kỳ hành vi hay vũ lực nào; "lật đổ", "phá hoại" liên quan đến việc phá hủy, thay đổi lớn, có thể liên quan đến vũ lực. Ông dẫn ra một phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ về một trường học chống cộng sản: lật đổ có nghĩa là nhanh chóng, đột ngột; chỉ tuyên truyền khẩu hiệu, mà không có hành động cụ thể, không cấu thành lật đổ.
Ông nhấn mạnh rằng bị cáo tuyên truyền "chấm dứt một đảng chuyên chế" không phải nhắm vào Đảng Cộng sản, mà là chế độ chuyên chế, đồng thời nhắc lại logic của bị cáo: năm mục tiêu lớn liên kết với nhau, và trong ba mươi năm qua có tính nhất quán, trước tiên chế độ nước trong nước phải làm sáng tỏ sự thật, không nên bao chữa Bài xã luận ngày 26 tháng 4; sau đó giải phóng các nhà hoạt động dân chủ, thành lập xã hội dân sự; sau đó trong cuộc thảo luận trưởng thành, người dân nước trong nước tự quyết định hướng đi của chế độ chính trị.
"Nếu lấy bối cảnh này, chúng ta sẽ hiểu rằng, chấm dứt một đảng chuyên chế cái mà muốn chấm dứt không liên quan gì đến sự lãnh đạo của đảng này". Ông nhắc lại rằng "một đảng chuyên chế" không phải hội Liên đới lần đầu đề ra, mà là do các lãnh đạo Đảng Cộng sản nêu ra, và theo lý thuyết của Mao Trạch Đông, bất kỳ đảng nào cũng không nên độc quyền.
Tòa án lưu ý rằng công chúng mà hội Liên đới tiếp cận có thể tin rằng "độc quyền" là nhắm vào Đảng Cộng sản. Luật sư Thẩm dẫn lời khai của nhân chứng Thầm lệ hương, chỉ ra rằng nhân chứng đã làm rõ quan điểm của bà về "năm mục tiêu lớn" là tập trung vào "dân chủ": "Thậm chí trong trường hợp có khả năng tương đối, cũng không chắc tất cả mọi người đều hiểu như vậy, nhưng cũng không có chứng cứ cho thấy lời nói của những người quản lý hội Liên đới bị tất cả mọi người hiểu lầm".
Do đó, luật sư Thẩm chỉ ra rằng ý định kép không thể được chứng minh: mỗi bài phát biểu của từng nhân vật lịch sử trong buổi tưởng niệm bằng nến đều hướng tới mục tiêu "dân chủ", nhân chứng cũng cho biết điểm quan tâm là "dân chủ", bên công tố trước đó không hỏi xét về điểm này và cũng không có chứng cứ đối lập. "Hội Liên đới và rất nhiều người, liệu có phải họ nói thật không? Nếu có thể là thật, ngay cả chỉ nói về ý định kép, vụ này cũng không thành lập".
Ông cáo buộc rằng bên công tố cho rằng trong hơn ba mươi năm đó Đảng Cộng sản luôn nắm quyền, do đó hội Liên đới "hiển nhiên là" nhắm vào Đảng Cộng sản, nhưng bên công tố "không hiểu", lý thuyết của hội Liên đới là định vị để hỗ trợ những người đấu tranh vì dân chủ nước trong nước, cho đến khi xã hội dân sự nước trong nước có một lựa chọn, "đây chính là cái mà tòa án Hoa Kỳ nói, khuyến khích một ý tưởng, giáo dục".
Luật sư đại diện chỉ ra rằng một thiếu sót lớn trong lập luận của bên công tố là không trình bày bất kỳ hành vi nào để chứng minh rằng hội Liên đới kêu gọi công dân thực hiện "phương thức bất hợp pháp"; không chỉ trong bài mở lời khai và chứng cứ xét xử mà không có, mà chứng cứ đối lập cho thấy, trong ba cách để chấm dứt một đảng chuyên chế (cải cách bên trong đảng, lật đổ bằng vũ lực, phong trào dân chủ), hội Liên đới rõ ràng lựa chọn con đường thứ ba (phong trào dân chủ).
Ông lập luận ngược lại rằng nếu hội Liên đới thực sự đã đề ra bất kỳ hành vi bất hợp pháp cụ thể nào, điều đó chính là chứng minh rằng "hội Liên đới thực sự rất thất bại. Vì số lượng người tham gia buổi tưởng niệm ngày 4 tháng 6 hàng năm, cầu nguyện, tuỳ hành (có thể thấy), sau ba mươi năm Hồng Kông không có bất kỳ sự kiện nào được thực hiện theo sự khuyến khích của hội Liên đới để lật đổ mục tiêu đó".
Tất nhiên, chứng minh tội xúi giục không cần chứng minh rằng thực tế xảy ra một hậu quả, "nhưng tòa án sẽ không cảm thấy lạ lùng sao, nếu bên công tố có chứng cứ, hội Liên đới cũng đang làm, (nhưng) trong ba mươi năm, không có một người, một sự kiện, là hướng tới hành động đó".
Thẩm phán Lê duyên tích hỏi, "ví dụ như độc lập Hồng Kông?" Luật sư đại diện trả lời dễ dàng, "điều đó không tính vào hội Liên đới".
Luật sư đại diện cáo buộc rằng phát biểu ban đầu của bên công tố là, vì không có phương thức hợp pháp nào để đạt được mục tiêu chấm dứt một đảng chuyên chế, do đó bất kỳ phương thức nào để đạt được mục tiêu đều là bất hợp pháp, nhưng bên công tố lại phủ nhận rằng hội Liên đới "treo cừu đầu bán thịt chó" trong phiên xét xử. "Bên công tố không thể một mặt nói không phải nói về treo cừu đầu bán thịt chó, mặt khác nói họ dùng những lời nói này để xúi giục ghét Đảng Cộng sản".
Ông tiếp tục diễn đạt rằng theo logic của bên công tố: lật đổ là một mục tiêu, vi hiến, Điều 22 của Luật An ninh quốc gia yêu cầu chứng minh rằng bị cáo xúi giục mọi người sử dụng phương thức bất hợp pháp để đạt được mục tiêu này, nhưng phương thức bất hợp pháp mà bên công tố nói lại là vi hiến — "lý thuyết này, nói thô, là một gà hai vị", tức buộc tội hội Liên đới "vi hiến" thì có thể nói cả mục tiêu và phương thức đều có vấn đề, "chúng tôi hỏi rốt cuộc đó là cái gì phương thức?... bên công tố nói lại nói lại, chỉ là không được phá hoại sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản. Đó là một gà hai ăn, là không thể một mũi tên xuyên hai tấm".
Ông sau đó tóm tắt lại, bên công tố lập luận vòng quanh, và hiến pháp không có cách diễn đạt nào nói rằng công dân không được sử dụng bất kỳ phương thức nào để đạt được bất kỳ mục tiêu nào. Bên công tố không thể sử dụng nội dung hiến pháp để chứng minh mục tiêu và phương thức bất hợp pháp. "Đề tài này chứng minh rằng... vụ án là được xây dựng lên từ hư không", luật sư Thẩm nói.
Luật sư đại diện tiếp tục mở rộng về bảo vệ nhân quyền, chỉ ra rằng trong vụ này, để bảo vệ nhân quyền, tòa án cần nắm bắt ranh giới ở mỗi khía cạnh mà bên công tố cần chứng minh không có điểm nghi vấn. Ông chỉ ra rằng trong các vụ án của Tòa án Nhân quyền Châu Âu, để thành lập tội tương tự cần sử dụng "vũ lực" để đạt được mục tiêu, trong khi Điều 22 của Luật An ninh quốc gia đã tương đối lỏng lẻo, liệt kê "phương thức bất hợp pháp", nhưng không có định nghĩa.
"Trong tình huống như vậy, nếu bên công tố hoàn toàn dựa vào 'phương thức bất hợp pháp khác', mà tòa án bảo vệ quyền tự do ngôn luận về các vấn đề chính trị, (thì) vụ án mà bên công tố trình bày là không thể thành lập".
Ông cũng chỉ ra trong phần bổ sung cuối cùng rằng bên công tố xuất hiện tình trạng bổ sung yếu tố cáo buộc tạm thời trong quá trình xét xử, chẳng hạn chỉ nêu "nguyên tắc đồng mưu" vào ngày đầu tiên mở lời khai, chỉ nêu "phá hoại chế độ xã hội chủ nghĩa" vào ngày đầu tiên kết tội. Ngoài ra ông cáo buộc rằng bên công tố thay đổi lời nói, như trước đó Khoản 2 Điều 22 và Khoản 1 cần thành lập đồng thời, nhưng bây giờ muốn truy tố riêng Khoản 2 (lật đổ cơ quan chính quyền trung ương).
Tòa án cũng lưu ý rằng mối quan hệ giữa Đảng Cộng sản Trung Quốc và cơ quan chính quyền trung ương nên được giải thích thế nào, thẩm phán Lý vận thăng chỉ ra rằng khi tìm kiếm từ trong hiến pháp (word search), chỉ tìm thấy cách diễn đạt trong lời tựa và điều 1 của hiến pháp. Luật sư Thẩm chỉ ra rằng theo cách diễn đạt của hiến pháp, ngay cả khi Đảng Cộng sản không ở vị trí lãnh đạo, cơ quan chính quyền trung ương vẫn có thể hoạt động.
Trâu tân mật cầm hai xấp tệp dày vào phòng tòa, không có tay để làm dấu hiệu bình thường cho khán giả.
Bà trước tiên chỉ ra rằng vụ án này rất kỳ lạ: "Bị cáo hoàn toàn ôm lấy những hành vi mà bên công tố chỉ định là tội phạm". Bà chỉ ra rằng cốt lõi của vụ này nằm ở liệu pháp luật có thực sự bảo vệ sự cầm quyền vĩnh viễn của Đảng Cộng sản, có thực sự cấm nhân dân thúc đẩy chuyển đổi dân chủ. Cần hỏi thực tế, bị cáo muốn chấm dứt trạng thái gì, còn hiến pháp muốn thiết lập chế độ gì.
"Chấm dứt một đảng chuyên chế, chính là chấm dứt trạng thái quyền lực không bị giới hạn, mục tiêu này, căn bản là lý do lớn nhất mà pháp luật tồn tại, cũng là trách nhiệm mà mọi tòa án trên thế giới nên gánh vác".
Bà đề ra rằng cái gọi là hiến pháp, ý nghĩa tồn tại của nó là quy định hoạt động quyền lực, đối tượng của nó là quyền lực, chứ không phải người thường; hiến pháp và mục tiêu chấm dứt một đảng chuyên chế không chỉ không mâu thuẫn, mà thực chất là quan hệ cộng sinh, trừ khi nói rằng hiến pháp Trung Quốc không phải hiến pháp thực sự, mà chỉ là cái vỏ hình thức.
Bà đề ra "kỳ lạ" thứ hai của vụ án: một mặt bên công tố lên án bị cáo mô tả quốc gia là chế độ chuyên chế là sai, là bôi nhọ, mặt khác đang cố gắng chứng minh rằng hiến pháp muốn thiết lập chính là chế độ một đảng chuyên chế, ngược lại chính là bên bào chữa luôn khiếu nại tòa án rằng tòa án có không gian hiểu hiến pháp theo các nguyên tắc dân chủ pháp trị, thay vì như bên công tố giải thích thành những cái ô bảo vệ một đảng chuyên chế.
Tòa án lưu ý rằng hiện tại cách diễn đạt của hiến pháp ghi rõ Đảng Cộng sản "lãnh đạo" chủ nghĩa xã hội có đặc trưng Trung Quốc, Trâu tân mật đồng ý, nhưng điểm mấu chốt là "lãnh đạo và quyền lực không phải một việc, lãnh đạo không phải cầm quyền toàn bộ"... "cực độ chỉ là lãnh đạo giống như quân chủ lập hiến pháp". Tòa án hỏi liệu hiểu của bà có phải là quyền lực tượng trưng, lãnh đạo không có quyền lực thực sự, Trâu tân mật đồng ý.
Trâu tân mật cho biết rằng bà đã nộp trường hợp xét xử Chun Doo Hwan của Hàn Quốc trong bài kết tội, "chính là để xử lý vấn đề làm thế nào khi có sự chênh lệch giữa hiến pháp và thực tế chính trị".
Hôm đó vừa tình cờ trùng với kỷ niệm 46 năm Phong trào dân chủ Quang châu ngày 18 tháng 5 của Hàn Quốc. Bà chỉ ra rằng sau khi Hàn Quốc trải qua chuyển đổi dân chủ, tổng thống quân người Chun Doo Hwan bị xét xử, Tòa án Tối cao Hàn Quốc chỉ ra rằng dù chính quyền quân sự lúc đó đã sửa đổi hiến pháp, nhưng hiến pháp là hiến pháp, bất kể được sửa đổi bao nhiêu lần, vẫn bảo vệ tự do dân chủ là trật tự pháp luật cơ bản nhất.
Trâu tân mật tiếp tục, chỉ ra rằng hiến pháp Hàn Quốc có nguyên tắc pháp luật dân chủ thuộc về dân. Bà chỉ ra quay về cốt yếu, câu hỏi lớn là "cốt lõi ý tưởng của hiến pháp Trung Quốc là gì, chủ quyền thuộc về dân, dân chủ pháp trị, hay quyền lực chuyên chế thuộc về Đảng Cộng sản?"
Tòa án lưu ý rằng giả sử chế độ cơ bản quốc gia có một số thành phần, bên công tố cũng chỉ dựa vào một trong số đó để truy tố bị cáo vi phạm pháp luật, Trâu tân mật phản hồi: "Chúng tôi không vi phạm, thậm chí đang ủng hộ những ý tưởng và nguyên tắc chế độ khác của chế độ".
Bà chỉ ra rằng yêu cầu chấm dứt một đảng chuyên chế không thể vi hiến, vi hiến là cố gắng hợp pháp hóa chuyên chế. Nếu cốt lõi của hiến pháp là muốn thiết lập Đảng Cộng sản cầm quyền mọi thứ, vụ này mới cần xét xử.
Về lập luận pháp luật, Trâu tân mật chủ yếu nói về ba vấn đề của bên công tố: lật đổ, phá hoại; phương thức; hậu quả tự nhiên và hợp lý.
Bà chỉ ra rằng "lật đổ" là "thay đổi rất triệt để, rất dữ dội", là thay đổi xảy ra gần như một lần, không thể dùng để mô tả việc tạo điều kiện thuận lợi dài hạn, từng bước. "Phá hoại" trọng tâm ở tính chất hành vi, so với lật đổ còn nhiều ác ý, không hợp lý, người thực hiện không có quyền làm.
Bà cho rằng, công việc dài hạn hơn ba mươi năm của bị cáo là nước chảy đá mòn, không thể gọi là lật đổ. Chìa khóa nằm ở liệu hiến pháp muốn bảo vệ là chủ quyền thuộc về dân, hay quyền lực tối cao thuộc về Đảng Cộng sản. Nếu là trường hợp trước, "nhân dân dù muốn thay đổi thế nào, trao quyền cho ai lãnh đạo, đều chỉ là thay đổi chứ không phải lật đổ", nếu là trường hợp sau, "nhân dân tất nhiên có thể sử dụng sức mạnh bên ngoài để lật đổ một chế độ do Đảng Cộng sản lãnh đạo".
Thẩm phán Trần trọng cân đề ra rằng nếu mục đích phê bình là muốn chấm dứt vị trí lãnh đạo của Đảng Cộng sản? Trâu tân mật chỉ ra không thể nhầm lẫn ý định tội phạm và hành vi, công dân xem xét, giám sát chính phủ, là quyền của công dân.
Về chứng minh "phương thức bất hợp pháp", bà chỉ ra rằng bên công tố chỉ nêu rằng bị cáo không làm gì, mà không có chứng cứ chứng minh làm những phương thức bất hợp pháp nào. Khoảng cách giữa cái mà bên công tố phải chứng minh và cái có thể chứng minh là "cả một Đại Tây Dương".
Một là không thể dùng "không làm gì" để chứng minh "làm gì", và "không làm gì" chứng cứ không đủ; hai là giả sử có nhiều phương thức để đạt được mục tiêu, bên công tố nói a là hợp pháp, không đại diện cho không tuân thủ hoàn toàn a là bất hợp pháp; ba là bên công tố không thể nói chung chung "bất hợp pháp", ví dụ kháng cự bất hợp pháp, thì làm thế nào kháng cự vi phạm hiến pháp, đó mới là cái mà bên công tố cần chứng minh; bốn là giả sử lúc này không có bất kỳ "phương thức hợp pháp" nào có thể đạt được mục tiêu, thì khả năng lớn hơn là không có "bất kỳ phương thức nào" có thể đạt được mục tiêu, bất kể bất hợp pháp hay hợp pháp; năm là chỉ dựa vào sửa đổi hiến pháp không chắc chắn có thể chấm dứt một đảng chuyên chế, ngay cả khi từ hiến pháp hiện tại xóa bỏ "lãnh đạo của Đảng Cộng sản Trung Quốc", chế độ chuyên chế vẫn sẽ hoạt động.
"Không có phương thức hợp pháp không bằng có phương thức bất hợp pháp, có thể là không có phương thức nào; mục tiêu chấm dứt một đảng chuyên chế căn bản không thể hoàn thành bằng sửa đổi hiến pháp".
Về vấn đề liệu người thường có thể vi hiến, bà chỉ ra rằng hiến pháp quy định quyền lực công quyền, chứ không trực tiếp hạn chế hành vi của cá nhân; trong hệ thống pháp luật, hiến pháp cũng là "luật cấp cao hơn", nguyên tắc của luật cấp cao hơn cần thông qua lập pháp cụ thể mới có thể tác động lên người dân, nó không trực tiếp trở thành nội dung của "luật cấp thấp hơn", và cũng không thể tác động lên cá nhân khi thiếu pháp luật cụ thể.
Ngoài ra, bên công tố chỉ ra rằng hậu quả tự nhiên và hợp lý của "chấm dứt một đảng chuyên chế" là muốn chấm dứt sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản, tiềm ẩn ý chí lật đổ chế độ quốc gia. Với điều này, Trâu tân mật cũng đã phản hồi.
Bà chỉ ra rằng bên công tố đã nhầm lẫn ý nghĩa của một câu nói và hậu quả của câu nói đó xuất hiện trong hoàn cảnh nào. Ví dụ hiến pháp nói ủng hộ đấu tranh dân tộc, "chỉ nhìn vào cách diễn đạt này có thể ủng hộ độc lập Tây Tạng, liệu có thể nói hiến pháp xúi giục nổi dậy vũ trang độc lập Tây Tạng?" Bà chỉ ra rằng hội Liên đới lập các điểm quân sự kêu gọi công dân tham gia cuộc tưởng niệm ngày 4 tháng 6, bất kể từ góc độ chủ quan hay khách quan, hậu quả tự nhiên và hợp lý là kêu gọi mọi người tập hợp, sẽ không vì có khẩu hiệu mà nói hậu quả thay đổi từ "kêu gọi mọi người tập hợp" thành "đi thực hiện một hành vi không rõ là gì nhưng vi phạm hiến pháp và có thể chấm dứt một đảng chuyên chế".
"Dùng sáu chữ này để định nghĩa hậu quả tự nhiên và hợp lý của bị cáo ở rất nhiều hoàn cảnh, cách làm này tự nó là không hợp lý".
Còn khẩu hiệu "chấm dứt một đảng chuyên chế" tồn tại ba mươi năm, được tiếp nhận rộng rãi, lịch sử đã tạo ra "hậu quả tự nhiên và hợp lý" gì? Trâu tân mật chỉ ra rằng, "người được xúi giục trực tiếp nhất bởi câu nói này, chính là hội Liên đới tự nó, những người tham gia sẽ tán thành, tham gia hoạt động, cố gắng thực hiện".
Bà đề ra rằng, "chính phủ" tự nó là "nhóm dân cư mắc chứng loạn tưởng bị tổn hại cao", luôn muốn nhìn thấy mối đe dọa trong hoạt động của công dân, chính phủ cũng thường có động cơ tiêu diệt hoạt động của công dân trong giai đoạn nảy nần. Từ góc độ tôn trọng nhân quyền, tòa án nên cảnh báo chính phủ đối với quá giải thích của chính phủ về lời nói.
Cuối cùng Trâu chỉ ra rằng, cốt lõi của vụ này là chấm dứt trạng thái đảng lớn hơn pháp, cái bị yêu cầu cấm, xử phạt, chính là cái mà xã hội và pháp luật vốn dĩ nên khuyến khích, là giá trị cốt lõi của Hồng Kông.
Bà nói: "Chúng tôi sẽ không để quyền lực định nghĩa đúng sai của chúng tôi, Đảng Cộng sản không thể lãnh đạo lương tâm của chúng tôi, chúng tôi muốn chấm dứt chuyên chế, muốn chuyển đổi dân chủ, dù bên công tố dùng ngôn ngữ thô tục như thế nào để mô tả,quanđiểm của chúng tôi sẽ không thay đổi".
Bà chỉ ra rằng vụ này nói là thử thách với bị cáo thì không bằng nói là thử thách với pháp luật: "Khi chuyên chế thực sự tồn tại, pháp luật sớm hay muộn cũng phải đối mặt việc đứng về phía nào, tòa án hiện tại đã bị ép vào một góc tường. Hy vọng tòa án đưa ra lựa chọn đúng, giữ gìn danh dự và lấy đáy của pháp luật làm giới hạn".
Cuối cùng, luật sư đại diện hội Liên đới là luật sư cao cấp Lâm chỉ hương bổ sung về "trách nhiệm pháp nhân công ty", chỉ ra rằng nếu tòa án tin rằng lời khai của Lý và Trâu là đúng, hay có thể là đúng, thì bên công tố không thể chứng minh cáo buộc của hai người. Nếu hai người vô tội, hội Liên đới vô tội.
Thẩm phán Lý vận thăng xác nhận ý của bà: nếu ý chí lãnh đạo không có ý định tội phạm, hội Liên đới cũng không sẽ có ý định và tin tưởng như vậy.
Lâm tiếp tục chỉ ra rằng trong vụ này, bên công tố dựa vào chứng cứ thiếu hành vi cụ thể, "bị cáo rốt cuộc đã xuất bản bài viết hay tài liệu gì, hay làm gì để kêu gọi mọi người lật đổ quốc gia?" "Tôi nghe như vậy lâu cũng không nghe thấy".
