"Con yêu, con muốn ở với bố hay ở với mẹ?"
Phần lớn mọi người khi lập gia đình ít khi dự liệu sẽ có ngày phải đường ai nấy đi. Khi đã có con cái, việc chia tay trở nên phức tạp hơn nhiều. Khi vợ chồng không còn có thể sống chung, quyền nuôi dạy con em nhỏ sẽ thuộc về ai trở thành bài toán khó khăn. Nếu hai bên đạt được thỏa thuận chung, ít ra cũng là một kết cục chia tay yên bình, nhưng nếu hai bên không có sự đồng thuận thì sao? Chỉ còn cách đưa vụ việc lên tòa án để xử lý.
Tòa án sẽ ra phán quyết như thế nào, câu hỏi này từng có câu trả lời rất "đơn giản" — trước năm 1996, Bộ luật Dân sự Đài Loan khoản 1089 trực tiếp quy định rằng khi cha mẹ không có ý kiến nhất trí về quyền giám hộ con em chưa thành niên, toàn bộ sẽ theo "cha" làm chủ. Nói cách khác, nếu hai bên tranh chấp quyền giám hộ, bất kể mẹ có ý kiến hợp lý hơn hay điều kiện chăm sóc tốt hơn, pháp luật vẫn luôn ủng hộ phía cha.
Những luật lệ ngày nay có vẻ bất hợp lý, nhưng thực tế chúng đã từng tồn tại và hoạt động trong thời gian rất dài. Cho đến sự kiện năm 1991, cuối cùng cũng làm lay động nền tảng của xã hội cha quyền...
Tòa Thẩm phán tối cao
Sau khi ly hôn chưa xong! Con đường dài tranh chấp quyền giám hộ
"Những gia đình hạnh phúc đều giống nhau, mỗi gia đình bất hạnh lại bất hạnh theo cách riêng của mình." Trong xã hội 23 triệu dân của Đài Loan, không biết có bao nhiêu kiểu gia đình bất hạnh, nhưng chúng tôi có thể khẳng định rằng gia đình của ông Tôn và bà Lương cũng gặp phải những bất hạnh riêng vào năm 1991.
Năm đó, cặp vợ chồng Tôn và Lương, có hai con trai, rơi vào cuộc tranh chấp dữ dội. Bà Lương phát hiện chồng ngoại tình, làm tan vỡ nền tảng tình cảm của họ. Tệ hơn nữa, ông Tôn không chỉ không cố gắng hàn gắn mối quan hệ với vợ, mà còn cùng bố mẹ lôi bà Lương về nhà bố mẹ ruột. Do đó, bà Lương mang theo con trai thứ hai về nhà cha mẹ ruột, để lại con trai cả ở nhà chồng.
Sau khi chia tay, cuộc tranh chấp giữa hai bên không hề dừng lại. Ông Tôn từng tuyên bố không thể chăm sóc con cái, yêu cầu vợ mang con trai cả về chăm sóc, nhưng vài ngày sau lại yêu cầu mang con trai cả trở lại, còn con trai thứ hai vẫn ở bên bà Lương. Đến ngày 12 tháng 5 năm 1991, gia đình Tôn tới nhà Lương để thăm con trai thứ hai, lúc đó đã xảy ra một cuộc đụng độ vũ lực nghiêm trọng.
Ở công an phường Thụ Lâm, ông Tôn cáo buộc em của bà Lương dùng dao chém vào cổ anh ta và đe dọa giết gia đình Tôn; nghe được cáo buộc này, em của bà Lương ngay lập tức phản bác, tuyên bố rằng chính ông Tôn là người đánh chị gái anh ta và muốn lôi kéo con trai chị gái (tức con trai thứ hai), chỉ vì vậy anh ta mới xung đột với ông Tôn, và anh ta cũng bị mẹ ông Tôn dùng giày tấn công cánh tay. Giữa hoàn cảnh hỗn loạn, bà Lương lấy một con dao từ bếp, nhưng sau đó bị em trai giật lại. Bà Lương sau này cho biết, bà không có ý tấn công ai, mà muốn dùng dao tự sát để chấm dứt cuộc hôn nhân rối ren này.
Hai bên lẫn nhau cáo buộc, rồi ồn ào tới sở cảnh sát. Người nhìn rõ có thể thấy rằng cuộc hôn nhân này đã thực sự đi tới hồi kết, ly hôn là kết cục duy nhất cho họ. Tuy nhiên, nếu chỉ cần ly hôn là có thể giải quyết vấn đề của họ thì cũng tương đối dứt khoát. Nhưng với bà Lương, ly hôn chỉ là khởi đầu của những khổ sở phía trước.
Không lấy được quyền giám hộ — chỉ vì không phải nam giới?
Điều bà Lương phải lo lắng không chỉ là cách rời khỏi chồng ông Tôn, mà còn cách lấy được quyền giám hộ hai con. Kể từ khi xảy ra xung đột với ông Tôn ở nhà, bà Lương đã mang con trai thứ hai ở bên mình, nhưng không ngờ bị ông Tôn truy tố với tội danh lôi kéo con trai, cố ý phá hoại gia đình và những tội danh khác, luôn muốn lôi kéo con trai trở lại. Bà Lương chưa từng nghĩ rằng chỉ vì muốn chăm sóc con của mình, một người mẹ lại có thể phạm pháp?
Tuy nhiên, nhiều người mẹ chỉ khi lên tòa mới biết rằng, theo quy định của Bộ luật Dân sự khoản 1089, khi cha mẹ không nhất trí ý kiến trong việc thực hiện quyền giám hộ, thì cha sẽ được ưu tiên. Đối với trường hợp của ông Tôn và bà Lương, những người chưa ly hôn, bất kể cha mẹ nào chăm sóc con tốt hơn, thẩm phán vẫn phải tuân theo luật này, trao quyền giám hộ cho cha thực hiện. Do vậy, bà Lương bị tòa án yêu cầu giao nộp con trai thứ hai cho ông Tôn chăm sóc. Miễn là bà Lương còn trong tình trạng hôn nhân, bà phải phục tùng quyền cha.
Bà Lương không có thực sự phục tùng. Bà vẫn mang con trai thứ hai ở bên mình sống, nhưng phải sống trong lo lắng, lẩn trốn, sợ bị tòa án buộc giao nộp con cái. Trong quá trình này, bà cuối cùng cũng thu thập được bằng chứng ngoại tình của chồng ông Tôn, thành công ly hôn. Nhưng khi cố gắng tranh quyền giám hộ con trai cả, bà lại thất bại. Bà đã mang máy quay, bí mật quay lại nhà chồng để ghi lại hình ảnh con trai cả chơi với các em khác, phát hiện gia đình chồng hoàn toàn không chú ý đến an toàn con em, để chúng chơi trên đường phố và nhặt giày bỏ. Bà khóc lóc khi lưu giữ bằng chứng, hy vọng mang con trai cả trở lại chăm sóc, nhưng khi lên tòa lại thấy tất cả nỗ lực này đều vô ích.
Nếu lại bị yêu cầu giao nộp con trai thứ hai, bà Lương sẽ mất tất cả, phải giao con trai cho cha không đủ năng lực chăm sóc. Pháp luật thực sự nên để những điều bất hợp lý này xảy ra sao?
Vượt qua chế độ pháp luật lỗi thời
Cùng lúc đó, trong xã hội còn có một phụ nữ tên là bà Trương, cũng gặp phải tình cảnh tương tự như bà Lương. Bà Trương bị cuốn vào một cuộc hôn nhân đau khổ, từng trải qua bạo lực gia đình từ chồng, sau đó mang con gái rời khỏi chồng, nhưng vì vẫn duy trì quan hệ hôn nhân với chồng, bà bị ràng buộc bởi quy định của Bộ luật Dân sự khoản 1089 về "cha được ưu tiên", bị tòa án phán quyết phải giao con gái cho chồng chăm sóc.
Con gái của bà Trương hoàn toàn không muốn quay trở lại bên cha, nhưng cả mẹ lẫn con chỉ có thể sống lẩn trốn. Khi phát hiện chồng ngoại tình và sinh con với người khác, bà Trương tức giận tìm tới luật sư La Ưng Tuyết, hy vọng ít nhất ngăn chồng không lấy được di sản của mình. Tình cờ, luật sư La Ưng Tuyết đang xử lý vụ của bà Lương, thấy hai phụ nữ bất hạnh gặp phải hoàn cảnh tương tự, bà khuyến khích họ cùng nhau khởi kiện yêu cầu hiến pháp, tranh cãi rằng Bộ luật Dân sự khoản 1089 là vi hiến.
Với sự hỗ trợ từ các tổ chức phụ nữ và luật sư La Ưng Tuyết, bà Lương và bà Trương cùng nhau gửi kiến nghị hiến pháp tới Tòa Thẩm phán tối cao, hy vọng lật ngược tình trạng cha được ưu tiên trong luật dân sự, để cho mẹ có thể có quyền bình đẳng.
Luật sư La Ưng Tuyết
Bộ luật Dân sự khoản 1089 ban đầu viết như sau:
"Về quyền lợi và nghĩa vụ đối với con em chưa thành niên, ngoài trường hợp pháp luật có quy định khác, do cha mẹ cùng thực hiện hoặc gánh chịu. Khi cha mẹ không nhất trí ý kiến trong việc thực hiện quyền lợi, do cha thực hiện. Khi cha hoặc mẹ không thể thực hiện quyền lợi, do bên còn lại thực hiện. Khi cha mẹ không thể cùng gánh chịu nghĩa vụ, do người có năng lực gánh chịu."
Điều khoản này được quy định vào năm 1928 (năm thứ 19 của Đại Dân Quốc Trung Hoa). Tại thời điểm đó, bối cảnh thời gian không gian và phong tục tập quán hoàn toàn khác với Đài Loan năm 1991. Vào năm 1928, nhân dân còn thiếu ý thức bình đẳng giới tính, xã hội cũng lạc hậu hơn nhiều so với hôm nay, phụ nữ phần lớn bị ràng buộc trong các giá trị gia đình truyền thống, trong khi những người điều hành mọi quyết định kinh tế và giáo dục trong gia đình lại là nam giới. Luật lệ rõ ràng vi phạm bình đẳng giới tính ngày nay, nhưng cũng tương đối hợp lý với tiêu chuẩn của thời đại — tiêu chuẩn của năm 1928.
Đến năm 1991 ở Đài Loan, nhiều phụ nữ đã có mức độ giáo dục ngang bằng nam giới, đi vào các lĩnh vực khác nhau để phát triển sự nghiệp cá nhân, có khả năng kinh tế riêng. Từ góc độ này nhìn, việc Bộ luật Dân sự năm 1991 vẫn quy định cha được ưu tiên là quá lạc hậu so với thực tế.
Điều không may là, bà Lương và bà Trương chính là những nạn nhân của luật lệ lỗi thời này. Là người mẹ, họ muốn cung cấp cho con một môi trường sống phù hợp hơn sau khi gia đình vỡ tan, nhưng vì yếu tố giới tính, tòa án không thể chấp nhận những bằng chứng họ đưa ra, không thể đối diện với các vấn đề của phía cha, chỉ vì luật pháp quy định cha được ưu tiên, thẩm phán cũng chỉ có thể triệt tiêu quyền làm mẹ. Có lẽ, bà Lương và bà Trương không phải là những nạn nhân duy nhất, trong xã hội này không biết có bao nhiêu người mẹ, vì điều khoản này mà phải cúi đầu trước cha trong việc thực hiện quyền giám hộ con em.
Đứng trước những sắc lệnh lỗi thời, bà Lương và bà Trương khởi kiện yêu cầu hiến pháp, muốn xóa bỏ tình trạng bất bình đẳng này.
Các tổ chức phụ nữ và luật sư La Ưng Tuyết tới Tòa Thẩm phán tối cao để gửi kiến nghị yêu cầu hiến pháp
Hiến pháp đảo ngược! Bình đẳng giới tính và bảo vệ quyền lợi trẻ em có sự muộn màng
Sau khi bà Lương và bà Trương gửi kiến nghị yêu cầu hiến pháp, Hội đồng Cố vấn Hiến pháp đã dành hơn hai năm, cuối cùng vào ngày 23 tháng 9 năm 1994 đã ra Giải thích số 365, công bố:
"Bộ luật Dân sự khoản 1089, quy định rằng khi cha mẹ không nhất trí ý kiến trong việc thực hiện quyền lợi đối với con em chưa thành niên, do cha thực hiện, không tương xứng với khoản 7 Hiến pháp về 'nhân dân không phân biệt nam nữ đều bình đẳng trước pháp luật', và cũng không tương xứng với ý định của Điều 9 khoản 5 Hiến pháp tu chính về 'xóa bỏ phân biệt giới tính', cần phải được xem xét và sửa đổi."
Nói cách khác, quy định cha được ưu tiên trong Bộ luật Dân sự vi hiến, phải được sửa đổi thành tương xứng với mục tiêu bình đẳng giới tính của Hiến pháp trong vòng hai năm kể từ ngày công bố yêu cầu hiến pháp.
Kể từ đó, cha không còn được ưu tiên, những người mẹ ở Đài Loan cuối cùng có thể ngang hàng với cha dưới bảo vệ pháp luật, tranh chấp quyền giám hộ con em chưa thành niên. Chiến thắng này đối với bà Lương là một cơn mưa mát mà tới muộn. Vụ yêu cầu hiến pháp giúp bà thành công giữ con trai thứ hai bên cạnh, cho phép công tố viên có cơ sở cho rằng bà có quyền ngang bằng cha trong việc thực hiện quyền giám hộ, định hướng công an để không truy tố vụ lôi kéo con cái. Trong làn sóng bình đẳng giới tính này, Viện Lập pháp ngày 6 tháng 9 năm 1996 khi sửa đổi luật, cũng thay đổi quy định gốc rằng khi vợ chồng ly hôn, quyền giám hộ con em thường thuộc về cha, thành quy định rằng vợ chồng tự thương lượng, nếu không thương lượng được thì tòa án quyết định dựa trên lợi ích tốt nhất của con em, làm cho quyền giám hộ sau ly hôn không còn thiên về chồng. Cuối cùng, bà Lương vào tháng 10 năm 1996 đã thành công tranh chấp tại tòa án để lấy được quyền giám hộ con trai thứ hai.
Luật dân sự quá khứ quy định cha được ưu tiên trong quyền giám hộ con, chịu ảnh hưởng sâu sắc từ quan niệm gia đình lấy nam giới làm trung tâm, bỏ qua quyền lợi của trẻ em chưa thành niên. Nếu thật sự coi trọng quyền lợi trẻ em, lấy lợi ích trẻ em làm ưu tiên, thì nên hỏi giữa cha mẹ ai thích hợp hơn để chăm sóc con em? Là cha? Hay là mẹ? Trong giá trị xã hội ngày nay, câu trả lời cho câu hỏi này dường như ngày càng mơ hồ, cha có thể sở hữu những tính cách tế nhị và yêu thương mà truyền thống cho rằng là của phụ nữ, mẹ cũng có thể đi làm việc ngoài và là trụ cột kinh tế của gia đình.
Ngày nay, pháp luật không còn dùng "giới tính" làm tiêu chí duy nhất để phán quyết. Mỗi gia đình có hoàn cảnh khác nhau, pháp luật cũng nên xử lý từng vụ việc cụ thể riêng biệt, để thực sự bảo vệ quyền lợi của mỗi trẻ em chưa thành niên.
(Bài viết này là quảng cáo của Tòa Thẩm phán tối cao)
Mở rộng đọc thêm:
Bà sử dụng tự do để đổi lấy một bộ luật bảo vệ tất cả mọi người trong gia đình — Vụ án Đặng Như Vân
