"Hiểu biết lịch sử" nên là phong trào của toàn dân!
— Hãy theo dõi và ủng hộ "Chuyện Xưa", cùng nhau nuôi dưỡng nền tảng nhân văn của Đài Loan!
Trong một thời gian dài, các nhà sử học đã sử dụng lý thuyết đồng hóa (sinicization) để thảo luận về bản chất của triều đại Thanh, với giả định rằng phần lớn (thậm chí tất cả) các kẻ xâm lược tàn bạo từ bên ngoài đều áp dụng phương thức cai trị của người Hán, và trong quá trình đó, họ thực sự đã trở thành người Trung Quốc.
Quan điểm của lý thuyết đồng hóa là các nhà cai trị Mãn Châu của triều đại Thanh đã thành thạo các di sản văn hóa khác nhau của các triều đại Trung Quốc trong quá khứ, trở thành những người đề xướng cái gọi là nền văn hóa Trung Hoa, do đó trong quá trình đó, họ cũng đã trở thành "người Trung Quốc"; trong một mức độ nào đó, thái độ này khiến mối quan hệ giữa triều Minh và triều Thanh không còn là đối lập nhị nguyên mà là sự tiếp nối một thể thống nhất, và việc đề xướng nền văn hóa Trung Hoa được cho rằng đã bảo tồn tính hợp pháp chính trị của triều đại Thanh.
Thực vậy, kể từ khi người Thanh chinh phục triều đại Minh vào thế kỷ 17, họ liên tục khen thưởng các bí thư sĩ tộc Hán và hỗ trợ phát triển văn hóa của họ ở mức độ đáng kể. Một mặt, hoàng đế Khang Hy đã tóm tắt quan điểm đạo đức của "Khổng Tử", và kể từ khi ông cai trị, bản tóm tắt này đã trở thành tài liệu bắt buộc phải đọc cho những thí sinh tham gia kỳ thi công chức; hơn nữa, "Đại Nghĩa Giác Mê Lục" của hoàng đế Ranh Chính thoạt nhìn cũng dường như xác nhận những yêu sách của lý thuyết đồng hóa.
Tuy nhiên, quan điểm của tôi là khi xem xét kỹ lưỡng cácdiễngiải trong "Đại Nghĩa Giác Mê Lục", chúng ta sẽ nhận thấy nó chỉ là sự trang trí ngoài hình thức, không phản ánh sự thật.
"Đế quốc Trung Hoa" là gì?
Các nghiên cứu gần đây về Trung Quốc thời kỳ Thanh tập trung vào Mãn Châu, và đã tóm tắt các đặc điểm của hệ thống chính trị thời kỳ Thanh, bao gồm sự mở rộng lãnh thổ đáng kể, dân số đa dạng hơn, cũng như những phong tục địa phương và tập quán biến đổi hơn. Lập luận này khá có sức thuyết phục. Kết quả là, nền tảng ý thức về bản sắc trong thời kỳ Thanh bề ngoài có vẻ như có cơ sở chung, nhưng thực tế, về cách hiểu bản thân hệ thống chính trị cũng như cách hiểu những thành viên của nó, các quan điểm khác nhau tạo nên những mâu thuẫn gay gắt.
Nếu định nghĩa cái gọi là "Trung Hoa" như một khái niệm có nội dung cố định, thì nó không có cách nào để bao hàm mọi khía cạnh của bản chất thời kỳ Thanh; nhưng đồng thời, triều đại Thanh vẫn cần sử dụng cách nói "Trung Hoa" để tuyên bố rằng nó có đủ điều kiện được xem là "Trung Quốc". Khi triều đại Thanh cần phối hợp những khác biệt văn hóa vô cùng phức tạp bên trong đế quốc, thì "Trung Hoa" sẽ xảy ra điều gì?
Di sản Thế Giới Tránh Nắng Thừa Đức (Cung thời Nhiệt Hà) nằm ở Thừa Đức, Hà Bắc. Mỗi mùa hè, triều đình Mãn Thanh sẽ di chuyển về phía bắc đến Thừa Đức để tránh nắng, đồng thời cũng tiến hành các cuộc họp mạnh với người Mông Cổ và các bộ lạc biên cương.
Những ví dụ sau đây cho thấy các nhà cai trị của triều đại Thanh đã sử dụng nhiều cách khác nhau để đối mặt với tình hình chính trị ngày càng phức tạp của họ:
Thứ nhất, triều đại Thanh duy trì các loại hình tư bản khác nhau, lấy các triều đại chinh phục phi Hán khác làm mô hình, như triều đại Liêu của người Khiết Đan, triều đại Tấn của người Nữ Chân, và triều đại Nguyên của người Mông Cổ.
Thứ hai, các nghi thức triều đình của đế quốc kết hợp các hệ thống tín ngưỡng khác nhau, tiếp thu hết; những nghi thức này phản ánh rằng các vị vua thời kỳ Thanh đề xướng Nho giáo cho người Hán, đề xướng Thầm manism cho người Mãn Châu, đề xướng Phật giáo Tây Tạng cho người Mông Cổ, và đề xướng Hồi giáo cho những người Hồi giáo nói tiếng Thổ Nhĩ Kỳ ở Trung Á.
Thứ ba, các vị hoàng đế của triều đại Thanh có thể nói nhiều thứ tiếng, đặc biệt là hoàng đế Càn Long đã học tiếng Hán, tiếng Mãn Châu và tiếng Mông Cổ, thỉnh thoảng còn học tiếng Tây Tạng và tiếng Duy Ngô Nhĩ, và đã chỉ thị tạo ra các từ điển đa ngôn ngữ cũng như các khắc đá sử dụng năm loại ngôn ngữ.
Thứ tư, những người được tuyển chọn và thăng chức trong triều đình có những nền tảng khác nhau, từ người Tây Tạng đến người Duy Ngô Nhĩ, cũng như những vị linh mục Dòng Tên đến từ Châu Âu; hoàng đế Càn Long coi những người này là những bằng chứng hữu hình chứng minh bản chất đa dạng và bao dung của cách cai trị thời kỳ Thanh.
Những thực tiễn đa dân tộc, đa văn hóa này quay quanh bản chất hệ thống chính trị thời kỳ Thanh và bản sắc của các nhà cai trị; triều đại Thanh kết hợp những hệ thống phả hệ phức tạp, kết nối những thực thể chính trị đa dạng trong quá khứ. Chúng tôi đã biết rằng người Mãn Châu đã lấy tên "Thanh" (một tên triều đại Trung Quốc), tổ chức kỳ thi công chức theo mô hình của triều đại Minh, do đó định vị bản thân như là người kế thừa triều đại Minh; tuy nhiên, đó không phải là toàn bộ câu chuyện.
Các vị hoàng đế của triều đại Thanh tự hào về truyền thống phi Hán của chính họ, tự sáng tạo hình ảnh của họ như những nhà cai trị của đế quốc Mãn Châu, công bình đối xử với các thần dân khác nhau. Ví dụ, hoàng đế Càn Long khi đề xướng nghệ thuật và văn học Trung Quốc, cũng kết hợp lời ca ngợi truyền thống Mãn Châu; hơn nữa, các nhà cai trị của triều đại Thanh cũng hợp nhất lịch sử triều đại Tấn và nhiều tiền lệ thể chế của triều đại Tấn, ví dụ như mở ra những kỳ thi công chức với các khoa để tuyển chọn những người thường dân tài năng, và sử dụng sức mạnh của quốc gia để thực hiện những kế hoạch giới hạn đặc quyền quý tộc và ảnh hưởng của họ.
Đối với các vị hoàng đế của triều đại Thanh, mối liên hệ với người Mông Cổ cũng rất quan trọng. Những vị hoàng đế thời kỳ sớm của triều đại Thanh tuyên bố rằng quyền cai trị của họ được thừa kế từ Thành Cát Tư Hãn, trải qua các chính quyền Mông Cổ khác nhau, rồi cuối cùng được chuyển giao cho người Mãn Châu. Cuối cùng nhưng cũng rất quan trọng, bản sắc Mãn Châu không dựa trên mối liên hệ máu thừa kế, cũng không liên quan đến việc "tiếng mẹ đẻ" của một cá nhân là tiếng Hán hay tiếng Mãn Châu; bản sắc này không phải là "tồn tại từ xa xưa", mà được tạo ra cùng lúc khi đế quốc Thanh được thành lập vào những năm 1630.
Hoàng Thái Cực, vị sáng lập triều đại Thanh, đã tạo ra bản sắc "Mãn Châu" để che phủ bản sắc của các bộ lạc Nữ Chân và các bộ lạc Đông Bắc khác; về mặt chủng tộc, trước khi hệ thống chính trị Thanh được thành lập, không có điều gọi là Mãn Châu tồn tại. Tóm lại, một nhóm dân tộc phi Hán đã cai trị vùng lõi truyền thống Trung Quốc, và thậm chí trong chính những nhóm cai trị phi Hán như Mãn Châu, cũng đa dạng và biến đổi hơn những gì mọi người thường tưởng tượng.
Sự hiểu biết này về bản chất thời kỳ Thanh nên đủ để giúp chúng ta suy tư lại về "Đại Nghĩa Giác Mê Lục". Như đã nói trước đây, thoạt nhìn, "Đại Nghĩa Giác Mê Lục" dường như đầy những giải thích văn hóa về bản chất Trung Quốc theo "lý thuyết đồng hóa", nhưng bây giờ chúng ta đã hiểu rằng việc đề xướng nền văn hóa Hán chỉ là một trong nhiều khía cạnh của bản sắc triều đại này, do đó, có thể hợp lý khi nói rằng việc đồng hóa Hán chỉ là một hình ảnh cá nhân (persona) mà các nhà cai trị của triều đại Thanh sử dụng khi cần thiết. Hình ảnh giống như một cái mặt nạ, là nơi giao nhau giữa bên ngoài và bên trong, "Đại Nghĩa Giác Mê Lục" là mặt của mặt nạ hướng ra ngoài, và để nhìn xuyên qua cái mặt nạ này, chúng ta không thể chấp nhận từng chữ ở mặt ngoài, mà cần sử dụng một cách tiếp cận khác để nghiên cứu quan điểm ý thức hình thái của nó.
Các vị hoàng đế Mãn Thanh trong các bức tranh
Trong những tài liệu chính thức như "Đại Nghĩa Giác Mê Lục" này, chúng ta không thể kỳ vọng sẽ nhìn thấy các nhà cai trị của triều đại Thanh có ý thức rằng họ đang cố tình đóng một vai trò nào đó, không thể công khai tuyên bố hoặc tiết lộ rằng chính họ được hỗ trợ bởi quan điểm nào để hỗ trợ Trung Quốc thời kỳ Thanh như một đế quốc đa dân tộc, đa văn hóa, và các vị hoàng đế của triều đại Thanh đã ủng hộ quan điểm nào như vậy; những điều này chỉ có thể được biết thông qua suy luận, do đó cần một sự giải thích tinh tế hơn. Đây là lý do tại sao chúng ta cần chuyển sang sử dụng những tài liệu khác, chẳng hạn như những bức tranh không chính thức, chứ không thể sử dụng những tuyên bố công khai và những bức tranh triều đình chính thức. Điều này đặt ra một câu hỏi: các nhà cai trị của triều đại Thanh có thể mang bao nhiêu cái mặt nạ khác nhau? Điều gì là hỗ trợ cho những cái mặt nạ biến đổi như vậy?
Để trả lời câu hỏi này, chúng ta có thể xem xét "Đồ thị Là Một Là Hai", đây là một bức chân dung hoàng đế không chính thức của hoàng đế Càn Long. Nếu như Lô Hữu Chi nói rằng những bức chân dung của hoàng đế Ranh Chính đã dự đoán những chính sách đa văn hóa sẽ đạt tới đỉnh điểm vào thời kỳ hoàng đế Càn Long, thì việc đặt "Đồ thị Là Một Là Hai" vào bối cảnh thảo luận được nêu trên cũng là hoàn toàn hợp lý. Bức tranh này được biết đến vì tự tham chiếu của hoàng đế Càn Long: ông nhìn về phía bên phải, nơi có một bức tượng nửa thân của chính ông. Hoàng đế Ranh Chính không viết bất kỳ chú thích nào trên bức tranh vui chơi 14 mảnh của ông, nhưng hoàng đế Càn Long đã viết một bài thơ 16 chữ thú vị trên "Đồ thị Là Một Là Hai":
Là một là hai,
Không ngay không xa.
Nho được Mặc được,
Sao lo sao suy?
Thông điệp quan trọng nhất trong bài thơ này là hoàng đế Càn Long có ý thức rất rõ ràng, rất mạnh mẽ nhận thức rằng ông muốn mang những hình ảnh cá nhân của những dân tộc bị chinh phục. Như vậy, khi tình hình thực tế yêu cầu ông thu tập các hình ảnh cá nhân khác nhau, thì tư tưởng dẫn dắt ông ở phía sau là gì?
Theo quan điểm của tôi, một sự giải thích hợp lý hơn như sau: ý chính nổi bật nhất của bài thơ này là "thống nhất" (unity), trong bài thơ bốn dòng, mỗi dòng đều bác bỏ sự phân biệt nhị nguyên đối lập, và để đạt được thống nhất, phải từ bỏ việc tín ngưỡng bất kỳ quan điểm đạo đức hoặc tôn giáo nào. Chính là trong bối cảnh này mà chúng ta mới có thể hiểu tại sao một bài thơ ngắn như vậy lại cần phải bao gồm bốn loại tư tưởng khác nhau; có lẽ tác giả muốn diễn đạt rằng ý định của bài thơ — bất kể đó là ý định gì — không chỉ thuộc về một quan điểm duy nhất, cũng không bị giới hạn chỉ trong bốn quan điểm này.
Ý nghĩa đối với lãnh đạo và quản trị là, người cai trị không nên hiến dâng bản thân cho bất kỳ quan điểm đạo đức, văn hóa hay dân tộc nào; nếu ông không thể tách khỏi những quan điểm này, thì ông nên tin tưởng vào tất cả những quan điểm đó. Để đạt được mục tiêu này, cần phải ở trong trạng thái "tạm thời" (provisional), "tạm thời" không phải là một địa điểm trì trệ, mà là một quá trình tiếp tục tiến lên. Để có thể linh hoạt ứng phó và đa biến, giữ trạng thái tạm thời là rất quan trọng; thông qua quá trình thay đổi, người cai trị có thể giao tiếp hiệu quả với những dân tộc khác nhau.
Do đó, chúng ta có thể gọi đó là "rỗng không" (emptiness), những điểm tương đồng giữa rỗng không này với giáo lý Phật giáo không phải là trọng tâm ở đây; rỗng không ở đây không chỉ của chất của sự vật, mà giống như một cái bình rỗng, chờ đợi để mọi người đổ vào nó nội dung "cụ thể" nhất định. Bằng cách này, vì rỗng không có thể liên tục được lấp đầy bằng những nội dung khác nhau, bản sắc "Trung Quốc" vừa rỗng vừa đầy đủ, và động lực này cho phép triều đại Thanh cai trị một Trung Quốc ngày càng đa dạng; bởi vì sự tồn tại của rỗng không, sự hiện diện của tính tạm thời, các nhà cai trị của triều đại Thanh có thể trở thành bất kỳ người nào, hoặc có thể trở thành bất kỳ thứ gì mà người khác mong đợi.
Những nhà cai trị mang mặt nạ
Vậy thì, để thống nhất "Trung Quốc" đế quốc này, còn có cách nào khác không? Còn có những tư tưởng cạnh tranh tiềm ẩn nào không? Bởi vì triều đại Thanh được thành lập trên nền tảng liên minh đa dân tộc, nếu áp đặt một nền văn hóa nhất định như một thẩm quyền chính đáng lên những nhóm dân số khác biệt lớn, thì tất nhiên là không khả thi.
Thực tế là, người Mãn Châu không có đồng hóa Hán, cũng không áp đặt văn hóa của họ lên người Hán, mà là cố gắng bảo tồn văn hóa của chính họ, coi đó là tài sản của chính họ. Ngay cả khi họ từng muốn đạt được hai mục tiêu nêu trên, loại hình làm việc này sẽ đòi hỏi sự can thiệp của một chính phủ có sức mạnh lớn để quản lý các nguồn lực xã hội, để tạo ra và duy trì mức độ cao về tính đồng nhất văn hóa — vào thời kỳ Thanh, loại sức mạnh quốc gia này hoàn toàn không thể tưởng tượng được. Đế quốc Thanh rộng gấp đôi triều đại Minh, và thời kỳ giữa Thanh có sự gia tăng dân số đáng kể, nhưng số lượng quan huyện không tăng; có lẽ, triều đại Thanh không có lựa chọn nào khác ngoài việc coi từng vùng dân tộc như là những người có cấu trúc văn hóa riêng, có lịch sử cụ thể, và cũng có bản sắc tập thể của chính họ.
Bằng cách này, nếu gọi quản lý và cai trị của triều đại Thanh là chuyên chế hay độc tài, nếu đó là ám chỉ rằng triều đại Thanh có sức mạnh quốc gia mạnh mẽ, thì đó là một lập luận không hợp lý; ngược lại, nếu áp dụng quan điểm bản sắc rỗng không, trong một bối cảnh cực kỳ đa dạng, thì điều đó có thể phản ánh sự quan tâm của các nhà cai trị thời kỳ Thanh, họ cố gắng hòa nhập vào dân tộc, hoặc muốn được dân tộc chấp nhận.
Sự tìm kiếm sự chấp nhận dường như không đòi hỏi phải đồng hóa Hán thì mới được, cũng không áp đặt khái niệm tự nhận dạng, các nhà cai trị thời kỳ Thanh trong lúc tìm kiếm mục tiêu được chấp nhận (ít nhất là những vị cai trị thời kỳ Thanh thịnh vào thế kỷ 18), thay vào đó đã duy trì bản sắc Mãn Châu của chính họ; đồng thời, họ cũng phát triển một Trung Quốc tính rỗng không, cho phép họ giao tiếp hài hòa với các dân tộc khác nhau trong đế quốc. Do đó, nếu nói rằng người Mãn Châu có bản sắc bội số, giống như là phân liệt tinh thần về mặt chính trị, cũng là một lập luận có vấn đề. Mới vừa tuyên bố rằng bản thân có đặc tính Mãn Châu, sau đó ngay lập tức trong một hay vài năm lại thành lập một triều đại kiểu Trung Quốc, điều này có thể trông rất lạ lùng; tuy nhiên, khi các nhu cầu chính trị khác nhau xuất hiện đồng thời, có khả năng chúng sẽ xung đột với nhau, khi đối mặt với tình huống này, các nhà cai trị thời kỳ Thanh dường như có ý thức cao độ, quyết tâm biến đổi hình ảnh của bản thân, từ đó đề xướng các văn hóa khác nhau của dân tộc.
Nói cách khác, các nhà cai trị thời kỳ Thanh đã tạo ra những cái mặt nạ bội số hoặc những hình ảnh cá nhân bội số, mỗi lớp mặt nạ đối với từng người quan sát, đều đại diện cho bản chất Trung Quốc; tuy nhiên, những điều hỗ trợ mặt nạ phía sau những cái mặt nạ này, không thể được rút gọn thành bất kỳ nội dung văn hóa nào. Nếu lớp lớp bóc tách ra, những gì chúng ta có thể tìm thấy chỉ là những cái mặt nạ; ngoài những cái mặt nạ khác nhau được đeo trên khuôn mặt, phía sau những cái mặt nạ này, không có một bản sắc độc đáo của con người nào tồn tại ở phía sau.
Bài viết này được trích từ "Nhà chính trị viên viết cho tất cả mọi người: Lịch sử Trung Quốc" (Nhà xuất bản Thương mại Đài Loan), các câu chữ và đoạn văn đã được chỉnh sửa bởi ban biên tập Story StoryStudio, hình ảnh được Story thêm vào.
Nhà chính trị viên viết cho tất cả mọi người: Lịch sử Trung Quốc — Từ sự thay đổi triều đại, hình thành hệ thống chính trị, đến nhận dạng bản sắc nói về tư tưởng chính trị Trung Quốc
Nhấn chuột để mua
★ Tiếp nối tác phẩm về tư tưởng chính trị Trung Quốc bán chạy ở phương Tây sau Tiêu Công Quyền, đây là một cuốn sách khác ★
Lịch sử Trung Quốc ba nghìn năm, tích lũy một nền văn minh phức tạp và đa dạng, tuy nhiên "Trung Quốc" là gì? Nó được hình thành và phát triển như thế nào? Trong dòng chảy của lịch sử, liệu nó có phải là sự kéo dài của khái niệm thống nhất hay không? Cho đến nay, vẫn là một vấn đề thường bị bỏ sót. Cuốn sách này bắt đầu từ những sự kiện lịch sử, những bình luận của những nhà tư tưởng, những văn bản cổ điển và những chú giải, v.v., để khám phá một cách có chủ đề về cách thời đại, nhân dân và tư tưởng chính trị kéo co và mài giũa, và cách mọi người ứng phó bằng văn hóa với những vị trí của chính họ và chấp nhận chúng.
"Trung Quốc" là một quốc gia? Hay là một thuật ngữ địa lý?
"Chuyên chế" và "thống nhất" có thực sự không phải là những quan điểm tốt nhất để hiểu lịch sử Trung Quốc không?
Trong sự thay đổi triều đại, mọi người nên ứng phó với những thay đổi mới như thế nào? Liệu tư tưởng của các triều đại mới và cũ có được tiếp nối không?
Trung Quốc đang nhanh chóng vươn lên như một cường quốc toàn cầu vào thế kỷ 21, tuy nhiên thế giới vẫn bỏ sót hoặc quá đơn giản hóa lịch sử dài hạn hình thành Trung Quốc ở một mức độ lớn, cũng như những tư tưởng và lý tưởng phức tạp liên quan đến chuyển đổi quốc tế. Trong nhận thức của công chúng, Trung Quốc luôn tồn tại như một quốc gia duy nhất và cố định, tuy nhiên, giáo sư Kim Anh Minh đã cung cấp một góc nhìn mới, khảo sát việc trật tự chính trị và tư tưởng của các triều đại Trung Quốc, liệu chúng có thực sự vượt quá hai nghìn năm mà không thay đổi?
Sự phát triển của mỗi triều đại có lẽ có thể được coi như một trật tự mới,
Thậm chí còn là một cơ hội để các nhà tư tưởng và đạo đức truyền thống tương tác, tạo hình góc nhìn tường thuật.
Tác giả theo dõi tiến trình lịch sử Trung Quốc, bắt đầu bằng thời đại Khổng Tử, người có ảnh hưởng sâu rộng đến Trung Quốc, và kết thúc bằng sự khám phá của Trung Quốc hiện đại đối với một trật tự toàn cầu mới. Lần lượt khám phá các đặc tính chính trị của các triều đại khác nhau trong những thời kỳ khác nhau và những tầm nhìn xã hội, sử dụng cách tiếp cận nghiên cứu liên ngành, khai thác những dữ liệu từ văn học, kinh tế, nghệ thuật, triết học và nhiều lĩnh vực khác, lắng nghe tiếng nói của nhân dân, làm rõ thái độ của chính phủ, sau đó đưa ra những luận giải độc đáo, và sử dụng những nghiên cứu học thuật phong phú để chứng minh, sâu sắc thách thức những ý niệm truyền thống về tư tưởng chính trị Trung Quốc.
★ Lời khuyên của tác giả dành cho độc giả ★
Ngoài việc giúp tầm nhìn rộng hơn, học tư tưởng chính trị Trung Quốc có thể giúp chúng ta hiểu được những gì khác ngoài ra? Có người có thể không tránh khỏi muốn hỏi: Chúng ta cuối cùng có thể học được những bài học nào? Liệu đó có phải là để hiểu bản chất của quản trị tốt, hay để hiểu những vấn đề hiện tại? Một số người thậm chí còn nói, chỉ cần chúng ta cập nhật lại tư tưởng chính trị Trung Quốc, khái niệm lại một cách thích hợp, chúng ta hy vọng sẽ tìm được trật tự chính trị lý tưởng cho thế giới ngày hôm nay. Mong muốn của tôi khiêm tốn hơn nhiều: chính nền tư tưởng chính trị Trung Quốc đã rất thú vị. Điều này không phải là nói rằng tư tưởng chính trị Trung Quốc có thể đưa ra câu trả lời tuyệt đối cho bản chất của quản trị tốt, mà là chúng ta có thể tìm thấy những tài nguyên phong phú từ đó, nhằm suy tư lại về những vấn đề chính trị mà chúng ta quan tâm. Đây cũng là lý do tại sao chúng ta không nên bỏ qua mối liên hệ giữa những ý niệm và hiện thực lịch sử, để từ đó sáng tỏ các kinh nghiệm chính trị trong không gian thời gian của thời đại đó.
